Comments on: Intressanta länkar – September 25, 2009

By: Rudolf

Rudolf — Sun, 27 Sep 2009 11:38:35 +0000

Ur två perspektiv är jag negativ till FRA

1. Anonymitet skall vara normalläge i en demokrati. När jag vandrar på gatorna i stan kan jag vara anonym och riskerar inte att kartläggas systematiskt av staten. Den reglen gäller på nätet också. När övervarkning sker, skall den vara utsatt för en demokratiskt kontroll, precis som det varit tidigiare)och också är när polisen övervakar) sedan är jag inte expert på att utforma sådana system

2. Sett från ett entreprenörspektiv, för det finns sådant på FRA. Det är verkligen inte det starkaste argumentet mot FRA men som du själv pekar på, det är en entreprenörsblogg. Jag tror såhär(utan att ha vetenskapliga bevis att företagsamhet och entreprenörskap växer när den sociala friheten och den ekonomiska friheten är stark på en plats. Sverige har problem med bägge dessa faktor. FRA går under den sociala friheten. Nu tycker jag att FRA gör den marginellt mindre, det finns många andra faktor som är mycket starkare men jag ville lyfta upp det perspektivet för det kändes relevant!

Det är mina två anledningar till att det är en dålig lag, inte att det avlyssnas i sig för det tycker jag att det skall man kunna göra!

By: Birger

Birger — Fri, 25 Sep 2009 21:53:59 +0000

På vilket sätt hotas vår demokrati av FRA enligt Disruptive? Mitt argument för att FRA ska få avlyssna mobiltelefoni och internet är för att dessa kommunikationskanaler innehåller information som är viktig att se och höra för att kunna motverka att hot påverkar vår stat. Kan vi dessutom köpa information från andra länder som är viktig för oss, genom att sälja information som vi inhämtat har vi en win-win situation. Alla medel som helgar syftet är tillåtna.

Att använda exempel är ett sätt att sätta en svår fråga i ett tydligare sammanhang.

Att FRA server just nu letar efter enstaka ord i den allmänna mobil och internet etern som i ett sammanhang kan leda till att polisen kan gripa GS4 rånarna känns så rätt och riktigt. Likaså att man sannolikt söker resultat på andra ord t ex namn och uttryck kopplade till internationell terrorism. Vad är argumentet för att en analytiker på FRA (enligt statsledningens direktiv) inte ska få bearbeta ett antal mobiltelefonisamtal och internettrafik som spelats in där en algoritm gett utslag på att man fått napp på ett antal sökord.

Ofta är kritiker väldigt arga i sin uppfattning. Ibland t o m nästan hatiska i sin retorik mot den “andra sidan”. Olikhet och respekt för olika åsikter är viktigt. Disruptive är en av Sveriges bästa bloggar om entreprenörskap. Du och Poppe är fantastiska bloggare. Hoppas nu inte Disruptive utvecklas till en politisk blogg med ilskna inlägg och kommentarer Jag respekterar er syn på ett fritt internet och era synpunkterna om FRA. Jag delar dom inte men respekterar dom djupt då dom likt min egen ståndpunkt vilar på en uppfattning om att skydda medborgaren.

Jag sover gott om natten när jag vet att FRA servrar snurrar på och jobbar

By: Rudolf

Rudolf — Fri, 25 Sep 2009 21:12:56 +0000

Återigen det du säger är inte argument. Nu har jag inte perfekt koll på vad som är offentliget och inte men det låter som du spekulerar i vad FRA är inblandat i och därmed är det inte ett argument för dem. Icketransparens baksida kanske, Jag tror inte heller man behöver ett FRA för att avlyssna den där afganistan svensken. De lagar vi hade tidigare kring att polisen avlyssnar hade räckt!

Inte heller samarbete mellan stater kräver ett FRA!

Det jag håller med dig om är att jag och piratpartiet är i minoritet, men det kan vi förhoppningsvis ändra på de kommande 10 åren.

By: Birger

Birger — Fri, 25 Sep 2009 21:03:32 +0000

Fråga en afrikan i Rwanda hur många som dog under den etniska utrensning som skedde där under 90-talet. Ett afrikanskt ww2. Även då “kanske det var så” att FRA hjälpte till att värdefull information inhämtades mot de krigsförbrytare som uppehöll sig och planerade på svenskt territorium i förorter till Sthlm via bl a mobiltelefoni. Information som FN troligen hade stor nytta av för att i Rwanda genomföra insatser som till slut stoppade massakern. Vi lever idag i ett globalt sammanhang där samarbete mellan staters underrättelsetjänster har varit och är en förutsättning för att skapa fred och rättvisa. Inhämtningen som skett mot “svensken” som nu återigen gripits i Afghanistan är ett exempel på trolig FRA inhämtning i Sverige (där Svenssons mobiltelefoni och internettrafik också avlyssnats med stor sannolikhet) och som används i samarbete med andra stater för att förhindra terrorism i Afghanistan, en stat som ännu inte lyckats bli så demokratisk så att en kvinnlig bloggare kan blogga fritt om entreprenörskap utan påföljder från talibanregimanhängare. En förtryckt befolkning i Afghanistan är grogrund för nya tragedier liknande ww2 och kräver FRA system i alla stater för att motverka och bekämpa sådan utveckling. Som tur är innebär också demokrati möjligheten för debatt och förändring. Disruptives syn och Piratpartiets hajp är goda exempel på demokrati där en grupp i samhället vill se en förändring kring t ex FRA verksamhet. Nu är denna grupp så liten och i minoritet mot övriga befolkningens uppfattning om att avlyssning är rätt för att skydda demokratin så att den tillsvidare sannolikt inte har nån betydelse. Men det är underbart och glädjande att vi på Disruptives blogg tillåts diskutera detta utan risk för förföljelse, även om vissa ord i detta inlägg troligen fastnat i FRA server på Lovön just nu.

By: Rudolf

Rudolf — Fri, 25 Sep 2009 20:23:38 +0000

jag kan förstå vissa saker men några argument håller inte

1. Det är stor skillnad på världen och sverige idag, 60 miljoner människor omkom i ww2. Vi har knappast en sådan situation i världen idag.
2. Det är svårt att argumentera att man skall göra demokratin mindre för att skydda den.
3, Det finns gott om andra sätt att leta spioner. internet och mobiltelefoni har funnits länge och en mer demokratisk process kring övervakning har funnits tidigare. Mig veterligen fungerat.

Man behöver inte inskränka demokratin för att försvara den.

Men jag köper inte argumentet r

By: Birger

Birger — Fri, 25 Sep 2009 20:10:29 +0000

Alla stater nyttjar underrättelseinhämtning för att samla in, sammanställa, analysera, klarlägga och presentera information samt slutsatser och rekommendationer för beslut till statsledningar. Syftet är att den egna demokratin skall skyddas mot samhällsstörtande hot såsom kriminalitet, terrorism, sabotage, spioneri, subversion etc. Under andra världskriget genomförde FRA framgångsrik inhämtning av radiotrafik från den tyska transittrafiken som skedde på svenska järnvägar. Denna bearbetade information “såldes” framgångsrikt till brittiska och amerikanska underrättelsetjänsten och bidrog till att tyskarnas krypto samt krigsplaner kunde avslöjas och därmed kunde de allierade vinna kriget så småningom. Avlyssningen av tyskarna skedde på svensk mark och även svensk radiotrafik, både civil och militär, fångades. Information som var överflödig och ej intressant men som såklart hamnade i “nätet” när man fiskade. Dvs vanliga Svenssons blev avlyssnade. Tack vare denna inhämtning kunde nazismen krossasoch inga Svenssons blev lidande. Idag används Sverige som ett transitland för terrorism. I vårt land uppehåller sig personer med anknytning till internationell terrorism och förberedelser för internationella terroristdåd sker direkt eller indirekt från svenskt territorium. Detta är möjligt för att Sverige har en väl utvecklad demokrati och har skapat ett öppet samhälle där alla medborgare kan leva öppet och fritt. Dock ställer detta krav och en skyldighet att förhindra och motverka att denna frihet missbrukas och utnyttjas för samhällsstörtande aktiviteter av kriminella element. Idag är dåtidens radiotrafik ersatt av mobiltelefoni och internet. Själklart måste dessa kommunikationskanaler nyttjas för inhämtning av inhemsk information som uppträder på svenskt territorium i syfte att motverka att vår demokrati urholkas av att vi låter internationell terrorism agera på vår mark (jmf tyska förband på svenskt territorium under 2:à världskriget). Det är naivt och icke-demokratiskt av en svensk medborgare att inte låta FRA utföra sin mkt viktiga arbetsuppgift för vår demokrati och frihet. Tyvärr är det inte av sekrettesskäl möjligtatt förklara FRA ytterst viktiga arbete och arbetsmetoder. Men det är sannolikt att om alla svenskar fick klart för sig vad syftet är och hur arbetsmetoden fungerar så skulle FRA debatten vara helt död. FRA är vårt lands brandförsvar som släcker bränder när vi sover utan att vi känner brandröken.

By: Rudolf

Rudolf — Fri, 25 Sep 2009 14:16:21 +0000

Jo, jag förstår det Bengt,

Dock känner jag att denna diskussionen börjar bli lite märklig. Vi diskuterar FRA, inte svälten på jorden. Jag kan inte se kopplingen mellan de två frågorna

FRA görSverige till en sämre plats och FRA är inte en global fråga, det är en svensk fråga, svensk lag som exekveras i Sverige och jag lever i Sverige.

By: Bengt

Bengt — Fri, 25 Sep 2009 12:40:49 +0000

fråga en afrikan så får du en annan verklighet…det första man stillar är sin hunger sist kommer de mänskliga rättigheterna…det är från våran synvinkel som mänskliga rättigheter såsom FRA kommer först för en ellös afrikan är det annorlunda…ur ett globalt perspektiv ä det annorlunda

By: Rudolf

Rudolf — Fri, 25 Sep 2009 11:58:34 +0000

jag kan inte se kopplingen FRA ellösa afrikaner?

By: Rudolf

Rudolf — Fri, 25 Sep 2009 11:57:39 +0000

Jag kan tyvärr inte se kopplingen mellan Google och FRA. Google kan jag precis som facebook välja bort. Till varje google tjänst finns det ett alternativ, ja tom de som är bättre än Google. Som exempel så finns google inte alls på många ställen på vår jord, eller för en tynande tillvaro och de klarar sig utmärkt utan

Det är dessutom så att Google är ett publikt bolag som granskas av tiotusentals journalister, experter och annat. De leverar ut massa data om företaget, hur de agerar, tänker, tycker. Mycket ifrågasätts också.

FRA finns det ingen insyn, oskyldiga kan drabbas och som alla system kommer det läcka som fan och drabbas jag som medborgare är jag helt utan rättssäkerhet