Sidkarta | Disruptive RSS | Kommentarer RSS

Den Tråkiga Sanningen om Contentmarketing

Content marketing är en hype som just nu pågår i USA och som ni ser av nedanstående graf är det en explosion av intresse. Istället för annonser använder man alltså innehåll, för att kommunicera med kunder/användare.

På ett sätt är content marketing inget nytt. Content marketing fanns innan internet, tex kundtidningar. Att det just nu startas en hype beror på två faktorer

  1. Sociala medier handlar om att dela innehåll och skall man som företag, lyckas på någon nivå i sociala medier, behövs det något att dela.
  2. Mediaindustrin behöver utnyttja det redaktionella utrymmet. De gamla mediabolagen gör detta för de är desperata efter pengar. De nya mediabolagen gör det, för att detta är deras “nya” affärsmodell.

För er som vill läsa in er mer om innehållsmarknadsföring/contentmarketing, kolla wikipedias sida om content marketing

Problemet med contentmarketing hittar man på Wikipedia

Content marketing is focused not on selling, but on simply communicating with customers and prospects. The idea is to inspire business and loyalty from buyers by delivering “consistent, ongoing valuable information”. Källa

Marknadsföring handlar egentligen bara om sälj och det är här ni finner problemet. Den “crowdsourcade definitionen av content marketing, handlar inte om sälj utan om “inspiration”.

“When I write an advertisment, I do not want you to tell me you find it “creative”. I want you to find it so interesting you buy the product.” Källa Ogilvy

Syftet med marknadsföring är att sälja, inget annat. Visst brandingreklam bör man kanske göra men tänk på att det som ger mest brandvärde, är människor som köper er produkt. Sälj är den bästa brandingen du kan få.

Fords Content Marketing på Facebook. Man kan undra vad hundvalpar, tillför till deras konverteringsprocess?

Fords Content Marketing på Facebook. Man kan undra vad hundvalpar, tillför till deras konverteringsprocess?

Internet gör allt mätbart

“Half the money I spend on advertising is wasted; the trouble is I don’t know which half” Källa John Wannamaker

Detta är inte sant längre. Internet gör din marknadsföring väldigt mycket mer mätbar. För varje år som går, kan du mäta mer och mer och mer. Problemet är att de som jobbar med “content marketing” inte mäter. Häri ligger en stor del av problemet kring content marketing. Det är därför man väljer ord som “inspiration” och inte “avslut” i sin beskrivning av vad man gör.

Content Marketing har en plats

Hela internet består av många många konverteringstunnlar. Vi som individer är ständigt på jakt efter behovstillfredställelse eller svar på våra frågor. Jag har tidigare hävdat att nedanstående bild är den viktigaste bilden för att beskriva internet. I denna bild har content en plats i konverteringsfunneln men frågan är om du som marknadsförare av content, vet var din kund, skall lägga sitt content, i konverteringstunneln och mäta dess effekt?

content-marketing-funnel

 

About

Christian Rudolf, mitt Entreprenörskap är sökbyrån Topdog.nu, där jag hjälper stora Svenska företag med deras SEO. Även privat är jag en nätnörd men är även förtjust i matlagning, fika, mopsar & friluftsliv.
Du hittar mig på Twitter här

Comments

  1. N!cklas says:

    ..apropå Ford; det handlar väl om att höja sin edgerank för att öka synligheten genom att folk gärna interagerar med just den typen av bilder, men det hade du säkert redan koll på…

  2. johan crona says:

    Visst går det att mäta content marketing. Skillnaden mellan köpt trafik (annonser) och organisk trafik är kostnaden för content marketing. Du vet rimligen vad det kostat dig att skapa content varför du kan ställa den kostnaden mot genererad trafik. Det som är lite tricky är att annonser ser du effekten av snabbt (cpc) medan content ofta tar längre tid innan effekten syns.

  3. rudolf says:

    Niklas:

    Ja, dock tror jag det finns content som är minst lika delbart men som är mer relaterat till fords grundläggande värdeerbjudande.

  4. Fredrik says:

    Jag tycker att det här var en mycket märklig argumentation.
    Content Marketing går givetvis alldeles utmärkt att mäta, både i kvalitativa och kvantitativa mätetal – vi gör det varje dag åt våra kunder. Det genererar kunder, leads och förser surfare och påverkare med beslutsunderlag.

    Content Marketing handlar inte om att trycka ut blogginlägg i sociala nätverk. Content Marketing handlar om att skapa ordentliga, kundsegmenterade innehållsstrategier med tydliga målsättningar, mäta KPI:er i realtid, och forma en organisation till att bli transparenta och kundorienterade.
    Att Content Marketing ökar så kraftigt beror inte på någon “hype” eller “desperata medieföretag”, utan att många stora och små företag upptäcker att de kan räkna hem det.
    T ex så har Coca Cola deklarerat att 100% av deras marknadsföring ska bestå av Content Marketing år 2020*. Och det beror knappast på att de – som ett av världens vassaste marknadsteam – behöver “något att dela” i sociala medier.

    Vidare så handlar inte marknadsföring om enbart sälj. Marknadsföring handlar om att hitta en bra balans mellan säljdriven kommunikation och varumärkesbyggande kommunikation. Att bara satsa på sälj är ett kortsiktigt tänk där man enbart tittar på försäljningssiffror för stunden, och helt tappar möjligheten att på lång sikt skapa ett varumärke som folk känner igen och vill förknippas med.
    Ett lysande exempel på vad som händer med en bransch som enbart satsar på säljdriven kommunikation är hemelektronikbranschen. Samtliga aktörer tapetserar hela Sverige med sina nypressade priser – ingen försöker bygga några andra värden över huvud taget.
    Inte konstigt då att marginalerna i den branschen är obefintliga, och att det tvingat några av de största kedjorna att stänga ner för gott – trots att de hade mångmiljoner i sina stridskassor.

    Tillbaka till Content Marketing. Vi lever i en tid där 90% gör research på nätet inför deras köpbeslut, och de kollar i snitt 10 källor per gång**. Så när du splittestat dina Call to actions är det en mycket god idé att försöka vara en del av de källorna, och påverka köpbeslutet.
    Content Marketing kan även användas till att höja värdet på produkten/tjänsten, att skapa kundrelationer och få lojala kunder, och mycket mycket mer.
    Att haka upp sig på ordet “inspiration” i en Wikipediatext tycker jag inte känns som en seriös ansats, om jag ska vara helt ärlig…

    * http://www.youtube.com/watch?v=LerdMmWjU_E
    ** http://www.google.com/think/research-studies/the-zero-moment-of-truth-macro-study.html

  5. rudolf says:

    @Fredrik

    “utan att många stora och små företag upptäcker att de kan räkna hem det”

    Har du några hårda data att visa upp?

  6. Kul att köpa in marknadsföring som inte handlar om att öka försäljningen. Då skulle jag hellre investera i något annat som inte genererar försäljning, öl, sommarstuga eller kanske en femveckors resa till Maldiverna.

    http://www.youtube.com/watch?v=xGYk0nf4Ono

  7. “T ex så har Coca Cola deklarerat att 100% av deras marknadsföring ska bestå av Content Marketing år 2020”

    Filmen du länkar (som jag skulle beskriva som mest en orgie i corporate-speak bullshit) känns som en exakt kopia på vad Pepsi gjorde för tre(?) år sedan, och som resulterade i att de inte längre hade världens näst mest sålda läskedryck. Nu ska du såklart inte beskyllas för att Coca Cola både snackar strunt och direkt ljuger, men jag skulle nog vänta tills det faktiskt har testats (om de nu mot förmodan låter projektet bli allvar) innan jag använde det som ett exempel på det fantastiska med content marketing.

  8. @Fredrik, All marknadsföring handlar ju i slutändan om sälj oavsett vad budskapet i marknadsföringen förmedlar. Har man gjort grundjobbet ordentligt d.v.s att man levererar en bra produkt/tjänst ja då är den bästa marknadsföraren kunden och då handlar det bara om hur man på det mest ekonomiska sättet når ut till fler kunder :), Sedan finns det ju naturligtvis avarter som som inte har produkten/tjänsten i hamn och därför är i behov av att banka in det i kunderna genom t.e.x Content Marketing, lyckligtvis är det bara ett fåtal som lyckas med denna strategi.

  9. Fredrik says:

    Well, jag tänker inte argumentera för varför Branding är en bättre investering än att köpa öl för marknadsbudgeten.

    Om någon skulle svänga förbi här som är geniunt intresserad av vad Content Marketing är för något kan jag rekommendera följande tre bloggar:

    http://www.convinceandconvert.com/
    http://blog.hubspot.com/
    http://heidicohen.com/

    Over and out.

  10. rudolf says:

    @Fredrik

    Jag tror du lungt kan ignorera de andra kommentarerna, Den viktiga frågan är min kommentar. Det är själva kärnan och vill du bli tagen på allvar i denna diskussionen är det nog den frågan du skall bemöta, inte fly med svansen mellan benen.

    Jag vet att du lever som du lär i detta fallet så du borde ha en massa data som backar upp dina åsikter?

  11. Fredrik, menar du på allvar att brandingens syfte inte är försäljning?

  12. Ett par små grejer bara.

    1. @AAAAAron – nej. Det var inte vad Pepsi gjorde, det var vad de sa att de skulle göra. Det är en stor skillnad. Pepsi Refresh Everything (i USA) var inte knuten till produkten och blev därför en försäljningsflopp. Däremot har det gått bra för Pepsi i Sverige de senaste åren med exakt samma strategi, fast med ett faktiskt utförande. Så. Coca Cola är något på spåren.

    2. @Fredrik – Coca Cola pratar om en 70-20-10 formula där 70% av deras investeringar ska gå i breda medier. Läs – traditionell annonsering fast med ett budskap som kan starta samtal. Detta är vad Coca cola redan har gjort sedan tidigare, men nu formulerar de om det på ett annat sätt. Om du lyssnar noga på videon så märker du att den delen av resurserna som ska användas för “många till många”-kommunikation inte får överskrida 30%. Vilket jag inte har något som helst att invända mot, då TV fortsättningsvis tycks vara bästa sättet att driva efterfrågan.

    3. @Magnus – Det beror på. Alltså… angående ölen… uppdaterade min bloggpost idag med data från digitala tjänster.. 🙂 Där såg det lite annorlunda ut!

    4. @Christian – jag tror på content marketing, men mer såsom Coca cola lyfter fram det – nämligen att berätta historier som folk vill berätta för andra och att det alltid ska utgå från produkten. Om det är så att Ford publicerar en hundbild i bilen, tycker jag att det är fine. Publicerar det en rolig bild på ett par hundar, som inte åker bil, kanske det är lite mer långsökt.

    Det som är viktigt här är att företagen inte tror att content marketing är sociala medier. Det är lika mycket den egna webbplatsen som måste ses som ett levande kommunikationsverktyg. Det är e-postkampanjerna som måste hänga ihop med bannerannonsering, TV-reklam och posterna på Facebook. mm mm… Samma gäller för SEO och PPC. Typ. om du kör jingeln “cyckel på köpet” är det bra att ranka etta där i Google… typ… Om man tänker på varje objekt man använder sig av i sin marknadsföring som en del i en tidsserie, där sannolikheter får styra vilket budskap man upprepar och vilket man håller kanalunikt – då tror jag att content marketing kan vara… well… det är… en bra idé.

    Men liksom att growth hacking var en trend, och content marketing är en trend, som tidigare kallades inbound marketing… well… det är nog snarare en konsekvens av att kunna hålla uppe konsulttimpriset på de tjänsterna. Om det inte är nytt, är det standard, och då måste det vara billigare! 😉

  13. Kristoffer says:

    Tack för en bra artikel! Rudolf, du ställer viktiga frågor i texten. Att bara hoppa på “content marketing” utan att förstå begreppet är som att hoppa till sjöss mitt i atlanten och tro sig kunna simma i land.

    Wikipedia tycker jag inte ger rätt definition, för det handlar i högsta grad om försäljning och det innehåll som produceras kan behöva spridas ut på hela säljtratten i fler än en kanal för att få effekt. Allt ett företag kommunicerar och publicerar kan vara “innehålls marknadsföring”. Kanal, form och syfte visar var fokus ligger. Vad benämningen är för att göra kommunikationen mer rumsren är i många fall bara BS.

    Det finns en skarp kollektiv intelligens på den här sidan. Har wikipedia rätt? Och hur skulle ni definiera “content marketing”?

  14. rudolf says:

    Kristoffer:

    Min poäng är två
    1. Det är sälj det handlar om, inte inspiration eller något annat. De som inte greppar det, får inte jobba för Ogilvly och inte mig heller
    2. Content har en plats, men man måste sätta det i relation till köpfunneln.

    Exempel
    Content kan vara branding som Fredrik säger, dvs man matar funneln högt uppe, men då vet man också, hur många fler sales, denna brandinsatsen ger, i slutet av funneln.

  15. Jesper, det jag vände mig mot var Fredriks idé att marknadsföring inte ska utmynna i försäljning “Vidare så handlar inte marknadsföring om enbart sälj.”

    Marknadsföring handlar enbart om sälj, annars är det inte marknadsföring, då är det bara skäggiga killar med halsduk som leker löjliga familjen.

  16. Fredrik J. says:

    Finns en bra bloggpost på http://www.kaushik.net/avinash/see-think-do-content-marketing-measurement-business-framework/ som behandlar en del av det. All marknadsföring ska såklart öka intäkterna (alltså sälja mer) men viss mf gör det direkt och andra på sikt. Så det beror väl helt enkelt på hur man definerar vad marknadsföring för sälj är.

  17. Mats says:

    jag blir lite irriterad över det onyanserade användandet av ordet “sälj”. Marknadföring syftar intei första hand till att sälja MER (då bör man sänka priset) utan att sälja LÖNSAMMARE! Det vill säga att få bättre betalt av fler personer som köper produkten oftare – men där det så ofta glöms bort att “bättre betalt” är det som marknadföring tillför. Empiriska studier (framför allt från Les Binet och Peter Fields och deras arbete med IPA Databank) visar att i de flesta marknader bör man fördela sin budget på 60% varumärkesbyggande (som ger möjlighet att ta bättre betalt) och 40% säljdrivande (som konverterar detta i försäljning). Och då har Content Marketing (oavsett vilken definition vi använder oss av) en roll att spela i varumärkesbyggandet, och därmed i lönsamhetsfrämjandet.

  18. rudolf says:

    Mats:
    Där har du en poäng i bemärkelsen att man kan ändra uppfattning om produkten och därmed ta mer betalt. Men om du tänker lite på mätbarhet och vad det kommer göra med branding, så inser du att för eller senare, mäts även branding på sälj. Då när du mäter, kan du ta reda på hur dina funnels ser ut och optimera dem.

  19. Mats says:

    Rudolf, du missar min poängen att enbart sälj” är ett för grunt begrepp för att vara ett bra mått på marknadsföringens effekt. Mäter du bara sälj i kronor och ören ser du inte vad marknadföringen tillför. Andrew Ehrenberg, John Philip Jones, Byron Sharp m fl har visat att reklam/marknadskommunikation är en svag påverkansfaktor för att öka försäljningen i volym, men har sin största förtjänst i att öka förmågan att ta betalt. Det är därför det är så viktigt att skilja mellan volym och värde när man pratar försäljning. Les Binet och Peter Fields visar dessutom att reklamens viktigaste värdeskapande roll (förmågan att minska priselasticiteten/öka betalningsviljan) tar tid att utveckla och behöver mätas på en tidshorisont på 6-12 månader. Detta gör också att om du enbart ser mätbarheten som en kanaloptimering så riskerar du att missa de största värdeskapandeeffekterna. Rekommenderar varmt t ex “Marketing in the Era of Accountability” av Les Binet och Peter Fields, Robert Heaths “the Hidden Power of Advertising” eller Byron Sharps “How brands grow” om du vill ha bakgrundsdata.

  20. rudolf says:

    Mats:

    Läs min kommentar igen.

  21. Mats says:

    Rudolf, jag har läst din kommentar igen men tycker inte att det förändrar något. Självklart ska branding mätas, men det måste göras med rätt tidsperspektiv och med rätt fokus. Med tanke på att brand building handlar om att styra utvecklingen av varumärket och skapa långsiktigt upplevt värde finns det stor risk att kortsiktig optimering av kanaler och konverteringstal ger fel prioriteringar för att skapa verklig värdetillväxt över tid. Lägg till detta att en av de mest omfattande multimediala studierna (Poetic i Storbritannien) nyligen visade att t ex över 90 % av “word of mouth” för de flesta varumärken är off-line och att 70% av on-line beteende drivs av traditionella köpta medier samt den relativt etablerade insikten att trial (dvs purchase) ofta kan ligga före opinion/consideration så är jag lite skeptisk till om din konverteringstratt ger hela bilden. Självklart ska man mäta konverteringsnivåerna mellan t ex besök och köp, eller relationen mellan kännedom, consideration och köp/marknadsandel, men däremot är det inte säkert att det är en rak kedja, eller ens åt vilket håll den går.

  22. Det lustiga i sammanhanget är att det enda som egentligen (enligt den största undersökningen som gjorts på området, av Custora) driver försäljning på nätet är följande: Organiskt sök, PPC, och Email. I den ordningen dessutom. ( http://brath.se/tanker-du-satsa-pa-sociala-medier-tank-om/). Den mycket lilla andel som köpt något, under en tvåårsperiod, efter att ha interagerat med material på Facebook eller Twitter är inte bara försvinnande liten. De spenderar också MYCKET mindre pengar än dem som kan spåras till sök, ppc eller email.

    Om målsättningen är att höja värdet på kunderna så talar allt för att du ska hålla dig så långt borta från dessa medium som möjligt.

  23. rudolf says:

    Mats

    Några missuppfattningar
    1. Mätning är ingen kortsiktig aktivitet
    2. Vi påverkas av media men utan Google skulle inte en käft hitta ngt. Det är det som kallas funnel och diskuteras i min post.

    Tips:
    Läs lite undersökningar om media också, inte bara reklam.

    Varför?
    När information färdas utan friktion på internet, att det är där det kommer hända de kommande 20 åren. Och händer det på internet, kan vi mäta det, oavsett om vi kallar det branding och sälj. Kan vi mäta det, kommer folk börja kalla det sälj och det kommer ändra hela de världen du växt upp med.

  24. Mats says:

    Rudolf, jag skulle önska att du tog dig tid och läste inte bara mina kommentarer lite grundligare, utan även en del av de studier och den forskning jag refererar till. Men för att svara på dina punkter

    1) Helt enig om att mätning bör vara kontinuerlig och mäta både kortsiktig och långsiktig utveckling. Däremot brukar säljdrivande insatser utvärderas utifrån vilken volymökning de genererar på relativt kort sikt, medan värdeskapande insatser, dvs. de som syftar till att stärka varumärket och minska priselasticiteten behöver utvärderas över en längre tidshorisont (6-12 månader). Båda påverkar sälj, men den senare påverkar dessutom lönsamheten.
    2) Det som du kallar funnel (eller konverteringstratt/vattenfall på svenska) har ju funnit länge och visar hur ett antal nyckeltal relaterar till varandra. Självklart är Google (och andra vägledande medier) viktiga för att hjälpa konsumenterna att hitta det varumärke och den produkt de önskar och man därmed kan få ett antal nyckeltal längs vägen, men det jag ifrågasatte var att rätt mycket modern forskning visar att kedjan är varken rak eller ens i den riktning som din tratt anger.

    Sedan tror jag att du gör det vanliga misstaget att blanda ihop “annonser” med “reklam”. Självklart ingår mediefrågan i de studier jag refererar till (och f ö många andra) eftersom de handlar om marknadsföring i alla dess former – traditionell annonsering, digitala medier, sponsorskap, PR etc – och handlar mer om hur vi som människor processar information, hur vi förhåller oss till varumärken och hur vi fattar köpbeslut.

    Självklart skapar internet nya förutsättningar, men ny teknik ändrar inte våra fundamentala psykologiska förhållanden till varumärken, hur vi processar marknadskommunikation, hur vi fattar beslut etc etc. Visst kan vi mäta saker på nätet, men de siffror vi får direkt från digitala källor handlar om beteendedata (VAD vi gör). Däremot krävs det andra verktyg för att förstå VARFÖR vi gör saker och ting (vilket är mer än att bara se konverteringsnivåer). Således känns det som att du gör det vanliga misstaget att likställa “mycket data” = “effektiv kanal”. Sist men inte minst, vad är det som får dig att tro att informationen ska färdas utan friktion på nätet? Rekommenderar dig gärna att lyssna på Martin Wiegel, planning director på Wieden & Kennedy (han har f ö en utmärkt blog om marknadsföring som heter Canalside View) som sa “Just because there is a market for your product doesn’t mean there is an audience for your message”. Bara för att det finns nya kanaler ändrar det inte de fundamentala relationerna mellan säljare och köpare som innebär att säljaren är betydligt mer intresserad av att prata med köparen än vad köparen är av att lyssna, vilket ställer krav på säljaren att vara tydlig, intressant och relevant i sina budskap och skapa mervärde för köparen. Om det sedan är PR, storytelling, reklam, sponsorinsatser eller annat som får köparen att bli mer positiv handlar – som alltid – om rätt budskap med rätt utforming på rätt plats/rätt kanal vid rätt tillfälle. Det kan t o m vara insatser på FB, men i min definitionsvärld är content marketing all form av marknadsföring som handlar om att sprida ett “redaktionellt” innehåll som produceras (på uppdrag) av annonsören, vare sig det är i en kundtidning, ett event, på en sajt eller i sociala medier.

    Jag diskuterar gärna vidare med dig men då skulle jag först önska att du läser på lite mer om modern kommunikationsteori, psykonomi och andra relevanta områden för att förstå samspelet mellan annonsörer och konsumenter.

  25. rudolf says:

    Mats:

    Det är inte helt lätt att debattera med dig. Du namedroppar i ngt konstigt försök att verka auktoritativ och kunnig. Låt oss vara konkreta istället och titta på en av dina case inom content marketing. Skriv en bloggpost på din blogg med lite mål, resultat och dylikt som vi kan titta på. Jag lovar att försöka vara objektiv och jag kan tom på Twitter fråga efter fler åsikter.

  26. Jag tycker du har en intressant poäng. Men jag tycker samtidigt att det kan vara på sin plats att fundera lite på vad försäljning är och hur olika köpprocesser fungerar. Kunskapsföretag med high involvement-produkter förhåller sig annorlunda till köpprocessen jämfört med exempelvis produktföretag med low involvement-produkter.

    Om vi definierar försäljning som överföring av övertygelse så får CM ett tydligare nyttoperspektiv, tycker jag. (På den tiden jag arbetade med försäljning under fyra år använde vi säljmetoden SPIN, vars upplägg var bra, men den kunde aldrig ersätta min egen övertygelse eller säljstil.) Med hjälp av innehållsmarknadsföring kan du ge uttryck för entusiasm och övertygelse på ett fantastiskt bra sätt. Kalla det för Persuasive Content eller var du vill, det spelar egentligen mindre roll, så länge din övertygelse är sann.

    Jag tycker också att diskussionen kan hämta energi från klassisk organisationsteori och ledarskap. Enligt den (Adizes ledarroller) är organisationens mål självklart ett helt annat än ägarnas mål som är att få avkastning. Organisationens mål är överlevnad. Det kan du lätt mäta varje dag, men för att överleva behöver du så göra mer än bara andas och äta. Du behöver känna att du har ett högre syfte med ditt liv som organisation, eftersom individerna i organisationen annars kommer att dö uttråkningsdöden. Då kommer de prestera dåligt och tills sist sluta, vilket i förlängningen leder till organisationens ovillkorliga död.

    Adizes tar ett exempel med tennis. Du blir inte bra på tennis för att du studerar poängtavlan eller utvecklar poängsystemet. Du blir bra på tennis genom att intressera dig för spelet och utveckla det. Genom att spela tennis, helt enkelt. Här tycker jag det finns många paralleller med CM. Du är tankeledare inom ditt ämne. Det du intresserar dig för och utvecklar. CM är ett sätt att paketera din övertygelse. Detta kommer att leda till fler poäng och avslut eftersom du bygger upp ett grundmurat förtroende på marknaden. Om nu säljorganisationen fungerar förstås, men säljarna är antagligen glada för ett övertygande innehåll.

    Jag tror att vi kommer att få se mer CM som bygger på storytellingens principer i framtiden. Folk vill inte längre bara veta vad du säljer utan också varför du gör det. Och här kommer övertygelsen, storyn, stilen och sättet in i bilden. Du kanske inte kan mäta just exakt det, men det kommer att ge poäng.

  27. Tack Christian, en eloge till dig för att du delar med dig av dina tankar och också lyckas sätta igång ett samtal om det här ämnet. Det tycker jag är mycket stimulerande. Här kommer några tankar från mig:

    1) Lita inte på Wikipedia 🙂
    2) Jag är övertygad om att vi ännu inte sett den mest effektiva, riktade och skräddarsydda innehållsmarknadsföringen ännu. Det är inte rätt för alla, men många företag är precis i sin linda vad gäller att optimera delningen av sitt innehåll med påverkansmarknadsföring. Lägg därtill att ännu färre är bra på att identifiera, förstå och anpassa sitt innehåll för gemenskaper (sk gemenskapsmarknadsföring).
    3) Det finns inte en universell lösning för alla. Varje situation är unik och ska behandlas därefter
    4) Varför ställa olika kanaler och aktiviteter emot varandra? Olika kanaler är mer eller mindre effektiva för olika delar av tratten, och olika aktiviteter i olika kanaler bör dessutom stödja varandra. Istället för att ställa innehållsmarknadsföring emot organiskt sök eller e-post så bör vi titta på hur de kan integreras i en MIX som bildar en helhet. Till exempel kan innehåll bidra till sök, och det bästa innehållet kan också annonseras. Jag förstår inte polemiken?
    5) Det är relevant att fundera på de kortsiktiga och långsiktiga effekterna av ens marknadsföringsinsatser. De långsiktiga ska inte bedömas utifrån kortsiktiga mätningar. Investerar du i varumärkesbyggande så måste effekterna räknas hem över lång tid.
    6) “Hela internet består av många många konverteringstunnlar.” Det stämmer men internet är inte allt. Vad gör vi åt det faktum att 80% av alla köp påverkas av WOM offline? Och att 8 av 10 rekommendationer sker offline? Och att vi helst vill höra talas om nya produkter och tjänster från våra vänner? Och dessutom litar mer på dem?

    Stirrar vi oss blinda på Google Analytics så finns det en stor risk att missar en stor del av verkligheten, som inte ryms på nätet. Vad tänker du kring det?

  28. rudolf says:

    Eric

    “Adizes tar ett exempel med tennis. Du blir inte bra på tennis för att du studerar poängtavlan eller utvecklar poängsystemet. Du blir bra på tennis genom att intressera dig för spelet och utveckla det. Genom att spela tennis, helt enkelt. Här tycker jag det finns många paralleller med CM. Du är tankeledare inom ditt ämne. Det du intresserar dig för och utvecklar. CM är ett sätt att paketera din övertygelse.”

    Jag delar detta till fullo. Passion kan man korta ned det till. Problemet med det är att passion är svårt att köpa för företagen. Utöver det är det också en bristvara och de flesta människor utan passion, har svårt att känna igen det.

    Företagen som är entreprenörsledda har mkt lättare att göra det du beskriver. I alla fall är det min uppfattning att den generella passions faktorn är större där än de anonymt ägda tjänstemannaföretagen.

  29. rudolf says:

    Elia

    1. Wikipedia är relevant för det är en crowdsourcad åsikt. Det är en social tillsammansprocess och därmed är vad de skriver där, mer relevant än en enskild människas definition. I övrigt är min åsikt om Wikipedia att de alltid är i vägen i sökresultaten.
    2.Det är ju precis det jag säger i artikeln och det beror på att de som pysslar med det. a. Ännu inte fattat att det handlar om sälj. b. Inte mäter
    3. –
    4.Man bör ställa olika aktivter mot varandra. Det är bara i en värld av obegränsade resurser du ej behöver göra några val.
    5. Generellt tycker jag mätbar marknadsföring har prioritet framför omätbar marknadsföring. Det betyder inte att man skall göra 100% mätbar men att man skall välja och prioritera.

    Google analytics: Finns en massa mätmetoder för att mäta i verkligheten och utvärdera. Att mäta är inget nytt. Det enda som ändras är att mkt mer är mätbart idag och mängden mätbar media ökar för varje kvartal, mkt fortare, än för tex 15 år sedan.

  30. rudolf says:

    I övrigt för trådens deltagare. För några år sedan gjorde jag en video där jag diskuterar en av Googles framgångsfaktorer och defnetivt den som gjorde att de kunde skala i väldigt hög takt, sin affärsmodell. De skapade mätbarhet. Vilket gjorde att annonsörerna fick feedback som var till Googles fördel. Så alla började köpa mer, mkt mer, oftare.
    http://disruptive.nu/2009/11/06/helglasning-vad-google-kan-lara-dig-som-online-entreprenor/

    Däri ligger kraften i mätbarhet. Så har ni ett mediakoncept ni säljer, tex “Gemenskapsmarknadsföring” som du verkar inne på Elias, fundera ut ett sätt att mäta nyttan i konkreta siffor. Gärna i sälj för det kommer göra det mkt lättare men det behöver inte vara det.. Det är då det börjar hända saker i er affär.

  31. Peter says:

    Intressant diskussion! Hur får jag tag i dig, Mats?

Trackbacks

  1. […] Har semester nu så det sprudlar ut inlägg härifrån. Jag måste bara säga en meningen i debatten om det här med sociala medier vs sökmotoroptimering. Det är en fråga som skapar två läger, ni kan se ett färskt exempel som handlar om contentmarketing. […]

  2. […] Nyligen ändrade Google sina Guidelines, i första hand gällande content marketing: […]

  3. […] är kritisk till att företag skall göra content marketing. Primärt beror denna kritiken på att man inte ser internet som en säljkanal och innehållet   […]

  4. […] det råder ingen tvekan om att content är väldigt bra, åtminstone bra content. Det är däremot inget som kan stå på egna ben. Vi använder innehållsmarknadsföring som en del av många inom den sökmotoroptimering vi gör […]

  5. […] Det här ska sedan ge ökad försäljning, vilket inte alls är garanterat. […]

Speak Your Mind

*

Google+