För er som inte vet det är “Don’t be Evil” en av Googles inofficiella moraliska rättesnören. Det är också så att detta budskap var under flera år en av Googles grundläggande PR budskap, som synkade väl med deras position som underdog. “Don’t be Evil” tar sig flera olika uttryck i hos Google, man återfinner det bla i deras företagsfilosofi(punkt 6).
Det finns även en djupare mening för Google i utrycket “Don’t be Evil”. I deras prospekt inför börsnoteringen 2004 skriver Larry Page och Sergey Brin, i vad man kallar, “Don’t Be Evil” manifesto:
“Our goal is to develop services that significantly improve the lives of as many people as possible. In pursuing this goal, we may do things that we believe have a positive impact on the world, even if the near term financial returns are not obvious…
“Don’t be evil. We believe strongly that in the long term, we will be better served—as shareholders and in all other ways—by a company that does good things for the world even if we forgo some short term gains. This is an important aspect of our culture and is broadly shared within the company…”
Det visade sig vara lite väl hög Svansföring av Google
För er som inte visste det så fälldes Google för någon vecka sedan i amerikansk domstol för att ha hjälpt till att sprida receptbelagda mediciner till personer utan recept. Man bötfälldes 500 MUSD. En av de högsta böterna någonsin för bolag som marknadsfört illegala produkter. Summan bygger på den uppskattningen av vinsten som Google skulle ha gjort på dessa olagliga annonser I domen erkänner Google visa handlingar:
- Google medger att de visste redan 2003 att kanadensiska apotek gjorde olaglig reklam via AdWords. Google fortsätter ge support till dessa apotek, bland annat hjälper man dem att placera och optimera sina annonser och webbplatser.
- Googles riktlinjer kräver att apoteken ska uppvisa certifiering för att sälja denna typen av produkter, för att visa annonser mot amerikanska konsumenter. De olagliga apoteken fann att de enkelt kunde justera sina geografisk inriktning, för att nå amerikanska konsumenterna, utan att behöva visa certifiering. Google medger att de visste om denna taktik, men misslyckades med att ändra sitt system för att förhindra ocertifierade annonsörer från att nå amerikanska konsumenterna.
- Google medger att det visste apotek kringgick kravet på certifiering genom att medvetet undvika användning av vissa termer i texten i sin reklam, men ändå använder de samma termer nyckelord i sina ppckampanjer. Google erkänner att man inte stoppade denna fulmetoden i Adwords förrän man fick vetskap om den utredningen som föregick domen
Varför är detta så dåligt för dig som Google användare
Google erbjuder dig som användare att helt gratis använda deras, faktiskt, fantastiska söktjänst. I gengäld ” betalar” du med din personliga data och köppreferenser. Denna information säljer Google sedan vidare till annonsörer och de drar mer än 200 Miljarder SEK per år, på din personliga data. Nu vet du hur Google kan tänka sig att sälja din personliga data till vem som helst att de möjligen inte är onda men att de utan tvekan är hycklare.
Vad som är ännu värre är att GammelMedia har noll koll
Google är utan tvekan en av gammelmedias största hot. Ändå tar verkar den svenska journalistkåren vara helt nollställd inför företaget. Jag gjorde i skrivandet stund en sökning på Google News kring detta ämnet jag diskuterar i denna blogposten och hittade ingenting alls på svenska. Ändå har man här en gyllene chans att helt legitimt diskreditera Googles förtroende genom att påpeka bristen på samband mellan ord och handling. Tyvärr är det nog så att för tredje statsmakten i Sverige, lyser det, men det är ingen hemma. Man klarar inte ens av att kritiskt granska en av sina värsta fiender, när det finns fullt legitima skäl att göra det.
About 
Christian Rudolf, jag är frilansande SEO konsult/ webstrateg och projektledare. Internet och Google ändrar det mesta i världen och jag hjälper svenska företag ta till vara internets och Googles möjligheter. Även privat är jag en nätnörd men är även förtjust i matlagning, fika, djur och friluftsliv.
Peter “Poppe” Sandberg, entreprenör som en gång i tiden drev 
Nicolai Wadström är serieentreprenör sedan 1995, som idag bor i Silicon Valley och driver 
Magnus Bråth är grundare till Brath AB, en SEO-byrå med kontor i Örnsköldsvik och Stockholm. Om du vill läsa mer av Magnus hittar du det på
Väldigt intressant läsning Chrsitan! Fascinerande att inte svensk gammelmedia skriver om det här, ska tipsa DI.se 🙂
Jag är kanske lite hård i mitt omdöme om Media. Det finns också fler moraliska aspekter av detta som jag inte heller tar upp.
Det är också en komplex fråga men jag tycker det borde finnas någon journalist som kan bygga sin karriär på att granska detta företag som i många fall är synomymt med internet. Från flera håll.
Du jämställer “olagligt enligt amerikansk rätt” med “ondskefullt”. Det tycker jag är diskutabelt. Man kan anklaga Google för mycket, men just det här har jag svårt att se som särskilt evil. Att köpa mediciner från Kanada är ett vanligt sätt för amerikaner att spara pengar, eftersom läkemedelsföretagen har helt olika prislistor i de två länderna. Men även om det vore ondskefullt att sälja medicin, så förstår jag inte riktigt hur man kan ålägga Google moraliskt ansvar för det som marknadsförs genom Adwords; i så fall är det ju inte bara nätapotek man kan ha åsikter om.
Martin
Du har en poäng i din kritik. Lagen är inte moralen. Samtidigt får man säga så att det känns rätt rimligt att stora företag, följer lagarna i det landet man är aktiv i. (det finns nog filosfiska undantag här men jag tror inte man kan hävda det i detta fallet) Det är som jag skriver, att det gör dem inte onda men jag tycker det är hyckleri. Google bröt lagen medveten för 500 MUSD. Rimmar det väl med det manifestet som grundarna skrivit? Jag tycker man bryter andemeningen i det.
Jag håller också med dig om dina åsikter kring adwords. Det är tex inte legalt att marknadsföra spel i de flesta europeiska länder(I sverige är tex Svenska Spel ett undantag) men däremot är det ganska vanligt att Googles Adwords hackas av spelaffar som marknadsför spel där. Google bryr sig oftast inte om detta och de skulle om de ville kunna sätta stop för det.
Ur det perspektivet tycker jag det finns all rätt i att ifrågasätta hur de verkligen är. Många uppfattar nog Google som ganska fluffiga och schyssat fortfarande. En slutsats som jag inte tycker är i synk med verkligheten.
Varför tror du att det är så att journalister inte vill eller klarar av att kritiskt granska “en av sina värsta fiender”?
Therese
1. Jag har ännu inte hittat ngn journalist som verkligen granskar och förstår Google i Svensk media. Det har funnits försök men det känns som de föll platt på marken. Det känns som journalister snällt köper de budskapen som Googles PR konsulter pumpar ut.
2. Just detta exemplet engagerade inte Media. Jag gjorde en del sökningar i Google News för att se om jag kunde hitta ngt. Gjorde inte det, det utesluter inte att det inte finns men troligen väldigt lite, annars hade jag troligen hittat det.
Upplever du en annorlunda bild?
Håller med Martin. Dessutom är ju inte produkterna illegala (utgår från att det är samma preparat i Kanada som i USA – det är ju försäljningen till boende i USA från Kanada som inte är tillåten. Just detta kan man ju likna vid gråimport.
Jag kan tycka att det är värre med verkningslösa preparat eller falska kloner som säljs via webben – om Google kan förhindra det och inte gör det skulle jag bli upprörd – men inte i detta fall.
Men om vi ska kritisera Google för att “inte göra moraliskt, men lagligt fel”, borde vi inte kritisera dem för att de inte följer Kinesiska lagar om censur osv? Moral & etik är farliga vatten att ge sig in på i såna här argument – om man som företag säger “Vi låter kanadensiska apotek sälja medicin till amerikaner, för det är bra för den enskilde amerikanen men är farligt eftersom vi kan åka dit på böter” är man moraliskt sett ute på ganska goda grunder – I MIN SYN – samtidigt som man gör rätt i att inte vika sig för kinesiska censur-regler.
Google sa aldrig “Don’t break the law”. De sa “Don’t be EVIL”. Mycket viktigt att komma ihåg innan man väljer att kritisera dem på de grunderna. Och som du påpekar valde de att fortsätta göra något som var ekonomiskt osunt (låta kanadensarna sälja billig medicin till amerikaner, men som var olagligt) för den enskilde amerikanens vinst. Google har förlorat på det hela tack vare skadeståndet – men miljoner amerikaner och en bunt kanadensiska apotek har däremot vunnit på det hela. Good or evil?
Andreas
ja, moral är som rättvisa, inte likadant för alla. Det finns en sak som jag vill tydliggöra. Det handlr inte primärt om att sälja billig medicin till amerikaner utan om att sälja produkter som Viagra, Kamagra, rohypnol och många andra preperat.
Sedan får ni gärna dra slutsatsen av att annonsörerna faktikst hackat googles annonsystem i syfte att komma runt deras filter(sedan är det kanske inte så svårt som det låter). Det är knappast ett beteende man finner hos seriösa marknadsaktörer som tex Apoteket här i Sverige. Det är alltså bolag som befinner sig i gråzonen av internet som agerat genom Googles system. Google har vetat om detta, de har vetat om att de blir hackade och de har tittat bort medans deras händer tagit emot minst 500 MUSD.
fattar inte varför google är medias största fiende?
Google plockar deras pengar. Det märks ännu inte så mkt men om du lär dig använda Googles annonssystem, så kommer du inom kort inse att detta är ett hot mot medias intäkter. Idag kommer ca 25% av bolagets intäkter via deras contentnätverk, inte sök. Det kommer framöver växa fortare än sök också, då Google har så hög penetration där att de har svårt att öka sina intäkter genom nya kunder. Däremot ökar klickpriserna hela tiden i deras söksystem och gjort i flera år. Man kan förenkla och säga att contentnätverket är deras cpm business och cpm business är precis vad Aftis och Expressen pysslar med.
Man kan betrakta Google som en sökmotor, man kan också betrakta dem som ett företag som har en relation med i princip alla annonsörer på jorden. När man ser Google så, förstår man också varför de hela tiden testar nya grejor och bygger nya tjänster. Alla behöver köpa sökord, men alla köper redan cpm annonser
Bra belysning av problemet med mottot! Brukar själv använda hashtaggen #evilgoogle när jag hittar saker i gråzonen av godhet. Tycker dock att din kritik mot journalister är lite obefogad när du själv använder ‘google news’ för att leta negativa artiklar
Mycket intressant och spännande. Frågan är hur länge Google klarar av att hålla sin “good guy” stämpel. Men så länge de erbjuder riktigt bra tjänster utan att ta betalt så lär de bli svårt att smutskasta dom.
Collentine
“Tycker dock att din kritik mot journalister är lite obefogad när du själv använder ‘google news’ för att leta negativa artiklar” Jag är lite osäker på vad du menar här? J
Rudolf, en fundering kring “…Nu vet du hur Google kan tänka sig att sälja din personliga data till vem som helst…”. Nu är det väl inte så att de säljer data om mig till någon, utan de åtar sig att mot betalning placera rätt annons framför mina ögon. Det gagnar ju annonsörer såklart, och (kanske) även mig i viss utsträckning. Inte för att försvara google på ngt sätt, men ser inte hur just detta skulle vara hyckleri?
Sven: Du har såklart rätt. Det är en olycklig formulering jag valde. De säljer inte min privata data i den bemärkelsen att de leverar den infon till ngn annan.
Man kan Se Google som ett DR företag, där de ändå “säljer” data, i form av klicks til annonsörer. Google följer dig på många ställe på webben och anpassar sitt budskap!